Faut-il s’interesser à l’économiste Steven D. Levitt?
J’ai lu une article sur ce monsieur dans Le Monde 2. Il ne s’interesse pas à l’économie de marché, aux grandes entreprises. Son truc à lui c’est d’analyser des tonnes de chiffres pour trouver un sens à la société qui l’entoure. Il a par exemple démontré que la baisse de la criminalité dans les années 90 aux USA n’était pas dû à une meilleure police ou une meilleure prévention mais juste au fait que c’est en 1973 que les Etats-Unis ont légalisé l’avortement et que les enfants non désiré des milieux pauvres sont ceux qui ont le plus de probabilité de devenir délinquants. Il a aussi démontré que pour la sécurité d’un enfant avoir une piscine chez soi est plus préjudiciable qu’un flingue.
Ce genre d’études me séduit, mais je me demande si tout ça n’est pas du flan.
Pourtant le monsieur a un CV important, et a reçu en 2003 le “John Bates Clark Medal” qui récompense le meilleur économiste des USA agé de moins de 40 ans.
Son bouquin qui rassemble ses chroniques du New York Times “Freakeconomics” est parait-il paru en France chez Denoël -mais j’en ai pas trouvé trace sur le net- Faut-il que j’investisse?
Convaincue par les commentaires… Un bon bouquin de socio-économie à la place?
le livre est certainement intéressant ne serait que pour l’honnêteté de la démarche et le caractère inédit et sans tabou des questions posées
le gars est compétent et serieux mais je me demande dans quelle mesure son absence de préjugés est réelle, ne serait ce que parle choix des sujets
mais bon il ne cherche pas tant à démontrer qq chose qu’à évaluer les conséquences d’un fait ou d’une action en confirmant ou en infirmant des corrélations pas forcément évidentes
cependant j’ai bien l’impression que cette démarche d’analyse microeconomique elle ne repose que sur des faits observés ou déclarés dans un environnement donné à un moment donné et ne prend jamais en compte des aspects psychologiques ou surtout moraux
mais j’ai bien envie de le lire aussi car il semble briser qq idees reçues qui m’énervent (dealer est un job ou l’on gagne bcp de thunes par ex)
Comment écrit par jerem — 17, March, 2006 @ 11:16 pm
La réponse est non, c’est un con, C.O.N.
Un économiste qui veut expliquer des trucs non-écos avec les outils de l’éco, un économiste qui a eu un prix AUX ETATS-UNIS, un gars qui cherche UNE cause à la délinquance, c’est un économiste orthodoxe ultra-libéral. Prenez rien que l’idée du flingue/piscine, c’est sans doute vrai et une cuisinière aussi, tiens et quelle conclusion il faut en tirer, que c’est pas grave un flingue à la maison ?? Rien que l’idée que le gars est eu l’idée de CETTE comparaison là, ça vous met pas la puce à l’oreille ??
Comment écrit par pierre-yves — 17, March, 2006 @ 11:34 pm
il ne dit pas que ce n’est pas grave d’avoir une arme à feu chez soi, mais que c’est plus dangereux pour un enfant une piscine…
Quand à son coté ultra-libéral, je ne l’ai pas resenti à la lecture de l’article. Ton argument Pierre-Yves ne me convainc pas! Je veux bien que tu develloppes! Je comprends que de recevoir un prix au USA, c’est peut être être du coté du mal, mais c’est un peu caricatural, non? et puis faire de la socio économique ça ne me choque pas. Mais je devrais peut être être choquée? J’y connais rien?
Sinon Jerem, c’est vrai il a l’air de pas tenir compte d’autre chose que de ses chiffres… mais c’est peut être une bonne méthode!
Comment écrit par Miss Londres — 18, March, 2006 @ 9:07 am
vite, pardon.
- “il ne dit pas que ce n’est pas grave d’avoir une arme à feu chez soi, mais que c’est plus dangereux pour un enfant une piscine…” : je ne me suis pas fait comprendre : qui irait faire cette comparaison sauf pour relativiser la question de la possession des armes à feu ? et je répète que c’est aussi sans doute plus dangereux d’avoir une cuisinière aussi, un fer à repasser etc.
- ceux qui appliquent des outils économiques à des questions non-économiques sont les ultra_libéraux : ils pensent que les gens ne sont mus que par des questions d’intérêt de calcul etc. (ils étudient le couple comme un problème de division du travail, la criminalité comme un problème de coût-avantage etc). La “socio-économie”, ça existe et c’est autre chose c’est étudier un problème avec les deux approches parce qu’un phénomène à plusieurs dimensions.
- Ici, on a un type qui brasse des stats jusqu’à ce qu’il trouve une corrélation et qui la transforme en causalité. Sur la question de la criminalité us et de la décennie 90, si vous voulez une explication économique, il y en a une : c’est une décennie de forte croissance, il n’y a moins de pauvres sans travail, ce n’est pas un problème d’enfants de pauvres.
- pour ce qui est de reconnaitre un libéral c’est facile : il vous fait avaler des horreurs en vous faisant croire que c’est du bon sens (pensez à sarkozy). En général, il suffit de se poser 2 minutes pour déceler le sophisme.
Comment écrit par pierre-yves — 18, March, 2006 @ 7:36 pm
Je crois que là tu es plus clair!
C’était louche aussi, autant de pages dans le monde 2!
Comment écrit par Miss Londres — 18, March, 2006 @ 9:26 pm
Globalement d’accord avec ce qui est dit plus haut. Néanmoins, ça dépend de ce que tu veux savoir en fait : comprendre le genre de discours des économistes (dans ce cas, tu peux lire l’ouvrage en question, bel exemple de réductionnisme, i.e. tout regarder avec leur petite lorgnette méthodologique) ou bien comprendre les faits économiques, dans ce cas il y a d’autres auteurs. En ligne, par exemple, http://harribey.u-bordeaux4.fr/ ou http://hussonet.free.fr/ (y’a les kinks en musique d’acceuil, là!).
Sur la monnaie, tout gratuit, un des mes livres préférés par exemple :
http://www.ish-lyon.cnrs.fr/labo/walras/Ouvrages/nomismata.htm
Comment écrit par ec — 19, March, 2006 @ 7:47 pm
ds le même genre ?
http://www.bernardgirard.com/aligre/Oswald.html
“Avoir des filles fait-il voter à gauche?”
Comment écrit par pierre-yves — 21, March, 2006 @ 9:46 pm
Ils vont finir par démontrer que les filles qui mettent des strings consomment plus de carottes que les filles culottées
L’argumentaire est encore une fois, séduisant…
Mr EC, en fait je crois que c’est la socio qui m’interesse davantage en fait. Mais je vais regarder ce que tu me proposes.
Comment écrit par Miss Londres — 21, March, 2006 @ 10:11 pm